“谁在‘碰瓷’谁？尊界拉踩迈巴赫背后的营销困局与行业反思”

2025年2月，华为与江淮合作的超豪华品牌“尊界”因一场发布会深陷舆论漩涡。尊界S800(图片)技术发布会上，一段对比测试迈巴赫S680的视频引爆全网，但随之而来的并非掌声，而是一场关于“营销边界”的全网审判。这场争议不仅暴露了车企竞争中的“拉踩”乱象，更折射出行业对“体面竞争”的集体焦虑。

一、事件回顾：暴力测试“罗生门”

尊界S800发布会上，一段极寒环境下的对比视频成为焦点：迈巴赫S680在雪地测试中失控打滑，而尊界S800则稳如泰山。华为常务董事余承东高调宣称“全面领先”，试图用技术碾压百年豪华品牌。然而，几天后，一名迈巴赫车主控诉，自己的车在不知情的情况下被租用，经历暴力测试后轮毂、保险杠多处受损，而尊界官方长达一个月未给出解决方案。

江汽集团回应称车辆通过“正规租赁渠道”获取，并强调测试合规，但车主反驳称租赁链条层层外包，用途被隐瞒。更戏剧化的是，网友质疑测试中迈巴赫轮胎被故意放气以削弱性能，尽管尊界法务否认，但品牌形象已遭重创。华为全程沉默，却被曝出压制车主发声、甚至跨省报警，进一步激化矛盾。

二、车企“拉踩”简史：从对标到互撕

尊界事件并非孤例。近年来，“拉踩式营销”已成车企突围的常规操作：

1. 新势力“碰瓷”传统豪车：特斯拉Cybertruck曾用“碾压福特F-150”的演示博眼球；蔚来ET7发布会直接对标宝马5系，称“全面超越”。

2. 参数内卷与话术陷阱：某国产电动车宣称“续航超特斯拉20%”，却回避低温测试条件；理想ONE早期以“汉兰达终结者”自居，实际场景对比暗藏选择性数据。

3. 恶意攻击与舆论操控：部分品牌雇佣水军抹黑竞品，甚至伪造碰撞测试结果，导致用户信任危机。

这些案例的共同点，是利用“锚定效应”快速建立认知，却也因过度追求流量而模糊了竞争底线。

三、争议背后：谁该为“体面竞争”买单？

1. 测试公正性遭质疑

车企对比测试本为展示实力，但若手段不透明，反成“自毁招牌”。迈巴赫车主事件暴露租赁链条的权责漏洞，而测试条件（如胎压、车况）是否公平，更需第三方监督。奔驰对此的回应堪称范本——公开《竞品对比测试规范》，要求第三方机构全程监督，将对手的挑衅转化为行业标准制定权。

2. 用户权益成牺牲品

车主在租赁市场中的信息不对称，使其沦为品牌博弈的“工具人”。此次事件中，车主不仅车辆受损，维权过程更遭品牌冷处理，折射出企业对用户权益的漠视。

3. 品牌形象的长期代价

短期流量可能带来长期反噬。尊界S800本欲借“百万豪车”标签冲击高端，却因争议被贴上“碰瓷营销”标签；华为的沉默与压制行为，更让“技术信仰”蒙尘。反观奔驰，以“不惧对标，专注品质”的格局化危机为品牌背书，反而强化了其“标杆”地位。

四、行业反思：竞争需要规则，而非“互害”

车企竞争的本质应是技术革新与用户体验的比拼，而非营销战中的“零和游戏”。

- 回归产品本质：奔驰百年长红的秘诀，在于对工业美学与可靠性的极致追求，而非参数表的“数字游戏”。

- 建立透明规则：对比测试需公开条件、接受监督，避免“选择性展示”。若尊界能联合第三方机构公证测试，争议或可避免。

- 尊重用户与对手：恶意拉踩终将反噬，唯有尊重用户知情权、敬畏行业对手，才能构建良性生态。

尊界与迈巴赫的“碰撞”，是一场流量狂欢，更是一面照妖镜。当车企沉迷于“踩别人上位”，或许该重温奔驰设计总监的话：“我们不是在造车，而是在雕刻流动的时间。”真正的豪华，从不需要靠贬低他人来证明自己。