同是 3 人命案！问界 M7 息事宁人，小米 SU7 为何被追着骂？

2024 年 4 月 26 日 16 时 34 分，山西运城侯平高速夏县段，一辆黑色问界 M7 Plus 发生追尾事故。涉事车辆以 115 公里 / 小时速度撞击前方正在快车道作业的养护车，该车为提车 3 个月的入门版车型，搭载博世 L2 级辅助驾驶系统，未配备华为 ADS 高阶智驾方案。撞击导致车头严重变形并起火，救援视频显示，现场人员使用石头砸击车窗实施营救，家属事后提出三大质疑：AEB 自动刹车系统未触发、隐藏式门把手无法开启、电池起火速度过快。

图片来源网络

问界官方次日发布技术说明，称博世方案的 AEB 工作速度范围为 4-85 公里 / 小时，事故时车速超出系统有效区间，因此未激活制动功能；车门采用机械 + 电子双重解锁设计，撞击导致车身结构变形，电子解锁信号中断，但理论上可通过机械把手强行开启。博世公司同步发表声明，强调其提供的是基础版辅助驾驶模块，不包含自动避障等高阶功能，与事故核心争议无关。山西省交通科学研究院出具的鉴定报告显示，养护车作业时未按规定设置警示标志，且占用快车道行驶，驾驶员超速行驶（该路段限速 100 公里 / 小时）是事故主因，车辆本身无质量缺陷。

行业观察指出，此次争议快速平息存在多重因素：其一，责任边界清晰，超速与道路施工违规被鉴定为直接原因，技术系统的功能限制被客观量化；其二，用户对 L2 级辅助驾驶的认知较为明确，普遍认可 “驾驶员需保持注意力” 的行业共识；其三，问界依托华为技术背书，事故车型未使用核心智驾方案，舆论焦点未扩散至品牌整体。至 2024 年 5 月中旬，相关话题搜索量下降 70%，事件逐渐淡出公众视野。

2025 年 3 月 29 日 22 时 44 分，安徽德上高速铜陵段，一辆白色小米 SU7 标准版以 116 公里 / 小时速度撞向隔离带水泥桩。车载数据记录显示，事故前 17 分钟激活 NOA 智能辅助驾驶系统，22 时 36 分起系统连续发出 “请手握方向盘” 音频预警，22 时 44 分 24 秒检测到前方障碍物并开始减速，此时车辆距水泥桩仅 60 米。驾驶员在 1 秒后接管方向盘，向左急转 22 度并施加 31% 制动力，1 秒后再次调整方向并加深刹车至 38%，最终以 97 公里 / 小时速度撞击，远超车辆安全设计承受阈值（85 公里 / 小时）。撞击导致电池包短路起火，车身 A 柱变形，前排车门无法正常开启，3 名年轻乘员因未能及时撤离遇难。

图片来源网络

事故曝光后，家属在社交平台控诉 “智能驾驶系统误导用户”，引发舆论风暴。公众发现小米 SU7 标准版为压缩成本，未配备激光雷达，依赖纯视觉方案，而其宣传材料曾宣称 “夜间 120km/h 可实现紧急刹停”。行业工程师拆解指出，纯视觉方案在夜间对静止障碍物的识别距离缩短至 50 米，且无法准确判断物体材质，与毫米波雷达 + 激光雷达的融合方案存在 20% 的性能差距。更受争议的是，小米 2023 年申请的 “碰撞后车门自动解锁” 专利未应用于该车型，官方称 “断电后可通过机械把手开启”，但实测显示，时速超 80 公里的正面碰撞中，驾驶员因惯性冲击失去意识的概率达 65%，机械解锁设计在极端场景下实用性存疑。

舆论迅速从技术讨论升级为道德批判，自媒体梳理出小米 “激进营销” 证据链：发布会强调 “15 万级性能天花板”，弱化智能驾驶的辅助属性；用户协议中 “驾驶员需随时接管” 条款字体小于 8 号，且未强制安全培训。北京某汽车安全机构测试显示，SU7 的电池包防火设计采用倒置电芯方案，碰撞后热失控时间虽比竞品慢 12 秒，但燃烧烈度高 35%，与宣传的 “军工级防护” 存在数据偏差。至 4 月 5 日，小米股价单日下跌 9.7%，市值蒸发 800 亿港元，超 30 家机构下调评级。

两起事故的舆论差异，本质是技术成熟度、责任界定清晰度与品牌叙事能力的综合体现。问界 M7 事故中，博世作为供应商承担部分舆论压力，且 L2 级系统的功能边界在行业标准中有明确界定，公众对 “人机共驾” 的风险认知较一致。而小米 SU7 作为跨界品牌的首款车型，承载了 “颠覆者” 形象，其营销话术模糊了辅助驾驶与高阶智驾的界限，导致用户产生 “技术万能” 的认知错位。数据显示，2024 年智能驾驶渗透率为 28%，用户容忍度较高；2025 年渗透率升至 55%，伴随事故率同步上升，安全焦虑转化为社会情绪。

行业竞争因素亦不可忽视。小米 SU7 上市 12 个月销量突破 30 万辆，挤压传统车企市场份额，事故后出现大量 “技术专家” 匿名爆料，指出其电池供应链混装、智驾算法存在漏洞，被质疑存在同业借势营销的可能。中国汽车工业协会数据显示，2025 年第一季度，新势力品牌事故投诉量同比增长 140%，而传统车企投诉量下降 22%，反映出市场格局变化中的舆论博弈。

小米 SU7 与问界 M7 事故的舆论分野，暴露出智能驾驶时代的核心矛盾：当技术宣传超越物理规律，当商业叙事掩盖风险边界，谁来为生命安全兜底？问界事故证明，清晰的责任划分与技术分层可缓解信任危机；而小米事件则警示，跨界品牌的流量思维若脱离安全本质，将放大 “创新” 与 “风险” 的失衡。

更深层的争议在于行业监管的滞后性 ——L2.5 级系统的模糊定位、数据回传机制的缺失、宣传话术的监管空白，共同构成了 “灰色地带”。当车企既掌握数据解释权，又定义技术等级标准，公众陷入 “专业壁垒” 的信息弱势。正如问界事故家属所言：“我们需要的不是技术神话，而是明确的‘能用’与‘不能用’。”

此次事件终会尘埃落定，但留下的拷问持续回响：在智能驾驶从 “辅助” 走向 “自主” 的过渡期，如何避免 “创新竞赛” 异化为 “风险转嫁”？当用户为 “科技感” 买单时，车企是否有勇气在宣传页标注 “技术保质期”？或许，比事故责任认定更重要的是，建立贯穿技术研发、产品宣传、事故处理的全链条透明机制 —— 因为在生命面前，任何 “灰色地带” 都不应存在。